sorular içinde ara
yeni soru sor
son sorular
son cevaplar
kategoriler
  • süslü
  • moda alışveriş
  • kuaför & güzellik merkezi
  • sağlık
  • spor
  • gönül işleri
  • aile arkadaş ilişkileri
  • cinsellik
  • eğitim & kariyer
  • seyahat
  • pet
  • sanat
  • bürokrasi
  • diğer
13 yanıt
  • linki kopyala
  • şikayet et

avukatlık mesleğini icra edenlerin düşüncelerini çok merak ediyorum?

uzun zamandır sormak istiyordum umarım demek istediğimi anlatabilirim. şule çet cinayeti ile tekrar aklıma geldi. hani bu kadarı da olmaz bu adam/adamlar nasıl savunulabilir bu kadar kanıt, rapor otopsi sonucu, tanık vs hepsi varken tüm kanıtlar suçlu olduğuna işaret ederken herkesin savunulma hakkı vardır ilkesi gereğince mi bu kişiler avuklarca savunuluyor.   dava,kişi özelinde sormuyorum. ne devreye giriyor gerçekten anlamıyorum. inandıkları için mi savunuyorlar yoksa inanmasalar da mı savunuyorlar. o zaman ne için, para için mi. onur gurur itibar hak adaletle ters düşmüyor mu bunlar. siz ne düşünüyorsunuz bu konuda. avukatlar müvekkillerinin az ceza alması hiç almaması için bu yolda yaptıkları her şey mübahmıdır

1. Açıp cmk okursanız anlarsanız. Bu davada müdafi zorunluluğu var bir kere avukatsız yargılama yapılamaz. Sadece bu kadarını yazıyorum çünkü eline kanun almamış insanlara laf anlatmak sinirlerimi zıplatıyor. 

15 mayıs 20:16

2. Anonim 1 herkesin uzmanlaştığı, bilgi sahibi olduğu konular vardır. Herkes her şey hakkında bilgi sahibi olamaz, olmak zorunda da değildir. Soru sahibi elbette değil kanun kitabı interneti bile açsa bu sorunun cevabını bulabilirdi fakat o muhattabına sormak istemiş. Önyargım yok avukatlara karşı fakat buradaki tutumlarını gördükçe kafamda soru işaretleri oluşuyor gerçekten.

15 mayıs 20:24

3. Yav sen anlatma zaten

15 mayıs 20:35


4. Süslü herkesin adil yargılanma hakkı vardır. Bunu insanlar bi türlü anlayamıyor. Savunma demek sadece müvekkilim suçsuz demek değil zaten.

Tabiki Avukatın görevi kız da bakire değilmiş demek değildir bunu diyen avukat kimse kusura bakmasin karaktersizdir. Bu tarz bi savunmayı ben bir avukat olarak hoş görmüyorum. Herkesin ilkeleri farklıdır ben staj yaptığım yere girerken bile taciz davalarına bakıyor musunuz diye özellikle sormuştum. Her avukatı ayni kefeye koymayın o yüzden.

15 mayıs 20:38

5. Senin görevin zaten bu değil mi hepimiz kanun bilsek sana gerek kalmazdı...

Neyse sanırım hukuk okusam ben iyi bir avukat olmazdım, çocuk tecavüzcüsü gelsin bana rastgele atanıyor sanırım reddetme şansımız olsa da, ben sabote ederdim. İmkanı yok adil yargılanma, iyi hal falan yok.

15 mayıs 20:39

6. Anonim 5 sabote etmeniz durumunda barodan ihraç edilirsiniz ve bir daha avukatlık yapamazsınız. Bu işler o kadar kolay değil. Size baro atamasi geldiğinde reddedebilirsiniz en fazla.

Barodan atanan avukatlar da özellikle tecavüz duruşmalarında 2 cümleden fazla etmiyor zaten.

15 mayıs 20:44

7. Aslında şöyle olması gerek mesela davalının-tamamen atıyorum-zamanaşımı hakkı var avukat bunu öne sürüyor, yani davalının sahip olduğu yasal hakları kullanmasını ve korumasını sağlıyor. Şule çet davasındakilerin yaptığı iğrenç bir şey avukatlığı bırakın insanlığa sığmaz.

15 mayıs 21:01

8. İyi hal de aslında duruşmaya takım elbiseyle geldi olayı değil davalının uyumlu olup soruşturmaya yardımcı olması önemli. Tabi benim dediğim olması gereken olan değil

15 mayıs 21:03

9. Anonim bir hukuk fakültesi okumadan önce eline kanun almış mıydın acaba :) tiksiniyorum sizin gibi insanlardan.

Soru sahibi, her avukat savunmuyor bu tipleri canla başla. Kötü kalpli olmak lazım.

15 mayıs 21:05

10. Süslü diyorum ya benden iyi avukat olmaz işte.

15 mayıs 21:05