avukatlar hakkında bu düşünce yanlış mı süslüler?

1. herkesin savunulma hakkı vardır. objektif ve daha profesyonel bakmak gerekir olaya. türlü türlü değişken var bir olayda ve bir cezanın alt sınırı üst sınırı var bu değişkenlerden etkilenen. ceza hukuku o kadar yüzeysel bakıp yorum yapılabilecek bir alan değil bence. hak ettiği cezayı almaması da avukatların değil hakimin ya da kanunların problemi avukatlar bu denkleme doğrudan dahil değil. her şeye duygusal bakarsanız doktorların ameliyat sırasında yaptığı da bildiğiniz insanı kesmek biçmek, yaralamak. profesyonel yaklaştığınızda iş boyut değiştiriyor.

2. Avukatlar suçluyu suçsuz çıkarmak için değil adil yargılama için varlar. Bu ayrımı bizim millet yapamıyor malesef

3. üstteki anonime katılmıyorum eğer değerlerine bağlı bir avukatsanız diyelim müvekkiliniz suçlu, siz onun suçsuz bulunması için değil hakettiğinden fazla ceza almaması için savunma yaparsınız.doktorlukla ne alakası/benzerliği var bunun? yalan söyleyen avukat yok mu var onlar da müvekkilinin yalanına uyuyor belki de gerçekten inanıyor ona sonuçta , ama mesela geçen aylarda kaybolan küçük kızın davasında suçluya devlet tarafından atanan avukat davayı kabul etmemişti. zorla savunacaksınız diye bir şey yok ama her alanda olduğu gibi hırsın gözünü kör ettiği insanlar da var.

4. üstteki derken 1.anonim.

5. daha profestinel bakmak gerek haklısınız ama mesela her mesleği herkes yapamaz.mesela doktor olma fikri birinin hoşuna gidiyor olabilir ama iş ameliyata gelince ''bu meslek bana uygun değil.''diyip zavgeçebilir.avukatlığın cazip geldiği biri de anlattığım gibi şeylerle uğraşması gerektiğini düşünerek kendine uygun olup olmadığına karar verebilir.

benim düşündüğüm şey avukatlık soğukkanlı olmayı,vicdanı ve duyguları bir kenara bırakabilmeyi ve yılmamayı gerektirir.bunlara sahip olmayan biri de bu meslekten vazgeçer ama eğer dediklerim yanlışsa vazgeçmemesi gerekir.

avukatın amacı suçluyu suçsuz çıkarmak değil ama sonuçta müebbat hapis yatması gereken biri için bile çaba sarf edip cezasını düşürmeyi çalışmak da suçundan bağımsız olarak müvekkili için en avantajlısını yapmak dolayısıyla adaleti göz ardı etmek değil midir?

cidden bilgisizim belki müebbet hapis reddesine gelmiş bir cezada indirim bile yoktur yani tam olarak ne açıdan bakmalıyım emin değilim.meslek seçimi için sormuyorum bu arada.avukatlığın nasıl bir meslek olduğunu biraz daha anlamak istiyorum.

6. profesyönel*

son anonim neden böyle bir tepki verme gereği duydunuz bilmiyorum ama gerilmeyin bu kadar.

7. şöyle cevap vereyim basitçe ki bir dava sonucunda suçlu birine sonucu söylenince direk o an orada zaten o sonuca itiraz edilmez bu dava bitince eğer verilen ceza taraflardan birince adil bulunmazsa dediğiniz gibi davaya itiraz edilir ve dava bir üst mahkemeye taşınır, mesela dediğiniz gibi müebbet almış biri suçluysa kesin bir şekilde zaten davaya itirazı kabul olmaz. evet riskli bir meslek soğukkanlılık gerekiyor çünkü iki taraf da müvekkilinin haklı olduğuna inanıyor,anlattıklarına inanmaak zorunda,yalan söylediğini genelde duruşma esnasında öğreniyorlar. hikayeler mesela kafanızda hep suçlu olduğu söylenen kişi lehine, ama suçsuz insanlara ne kadar büyük suçlar yıkmaya,hayatlarını mahvetmeye çalışanlar var bir bilseniz..soğukkanlılık profesyonellik gerektiriyor çünkü müvekkilinizin doğru söylediğine inanmak zorundasınız

8. 2.anonim ne kadar güzel bir yorum yapmış bu soruya cevap kısaca bu. Suçluyu suçsuzu ayırt edecek kişi hakimdir avukatlar ve savcılar bu işin iddia ve savunma kısımlarında yer alırlar. Üstelik masumiyet karinesi gibi çok önemli bir temele dayanır ceza hukuku. Suçu ispatlanana kadar herkes masumdur. Savunulma hakkı ise en temel haklardan biridir. Yapılan işi para hırsı veya vicdanı bir kenara bırakma gibi temellere dayandırmak yanlış bir yaklaşım buradaki esas yargılama sürecini adil, objektif ve dengeli yürütmek. Düşünün sadece sanığın avukatı olsa mağdurun olmasa suçlu biri gereken cezayı alamayabilir tam tersi sadece mağdurun avukatı olsa sanığın olmasa suçlu olmayan biri haketmediği bir cezayı alabilir. Bu soruyu sormanız çok güzel olmuş aslında çünkü toplumda avukatlık mesleğine karşı çok fazla önyargı var en azından böyle mecralarla bu yargılar azaltılabilir diye düşünüyorum ^.^

9. ben ilk anonim, 3. anonime ithafen yazıyorum. her şey siyah ve beyaz değildir. tabi ki adaletin yerine gelmesi için çalışır avukatlar ben suçsuz çıkarmak için çalışır diye bir şey yazmadım zaten. sadece çok fazla değişken var dedim üstünkörü açıklamak gerekirse suç taksirle (adi taksir/bilinçli taksir) veya kasten (doğrudan kast/olası kast) işlenmiş olabilir ve bu verilecek cezayı etkiler, suç o kişiye objektif olarak isnat edilemeyecek olabilir, kişinin kusurluluğunu etkileyen sebepler olabilir (yaş gibi), veya gönüllü vazgeçme, etkin pişmanlık, haksız tahrik, meşru müdafaa gibi durumlar olabilir. ve aklıma gelmeyen bir sürü şey. biri birini öldürdü, biri bir şeyi çaldı diye hemen en ağır cezayı verelim diye düşünmek ve o insanın adil bir şekilde yargılanmasını engellemek demektir o kişinin avukatla temsil edilmemesi. ve şahsen benim böyle bir durumda içim rahat etmez. avukatın görevi hakime benim müvekkilim suçsuz lütfen onu bırakın :( demek değildir yani, bu değişkenlere göre adaletin sağlanmasına yardımcı olmaktır. ilk yazdığımda da bunu ifade ettiğimi düşünüyordum ama sanırım edememişim. doktorlukla bağlantı kurmamın sebebi soruya direkt olarak cevap vermek değil duygusallıktan uzaklaşmak ve işi profesyonelce yapmakla ilgiliydi. her avukat ceza davası alacak diye bir şey de yok üstteki süslülerin de belirttiği gibi. alanla ilgilenmediği için veya duygusal biri olduğu için olabilir bu kişinin kendi tercihi. 

10. cevap veren herkese teşekkür ederim.

(yazar: exhausted) çok teşekkür ederim uzun uzun yazmışsınız.daha iyi anlamış oldum böylece.umarım daha fazla kişi görüp avukatlara olan bakış açıları eğer ki yanlışsa değiştirirler.